Верховный суд поддержал пассажира, пострадавшего из-за нарушения в расписании автобусов
Как стало известно «МК», инцидент произошел в начале августа 2021 года. Заранее спланировав свою поездку, сверившись с расписанием автобусов, мужчина рассчитывал успеть на поезд, следующий с Павелецкого вокзала до Воронежа. К его разочарованию, автобус, которого он ожидал, не пришел, а следующий должен был подойти через 40 минут, но, как вскоре выяснилось, и он задерживался.
Поскольку дело происходило в Наро-Фоминске, мужчина сильно нервничал: до Москвы путь неблизкий, около 70 километров, и потеряно уже 40 минут из времени, заложенного на дорогу. Прождав пять минут с момента, когда, согласно расписанию, должен был приехать второй автобус, мужчина сел в маршрутку и отправился до ближайшей железнодорожной станции. С нее он в конце концов добрался до пункта назначения и даже успел на свой поезд.
Мужчина справедливо предположил, что транспортная компания, которая доставила ему столько хлопот (а ведь это не только потерянные деньги за проезд, но и сорванные сроки поездки со всеми вытекающими последствиями), должна компенсировать моральный вред. И решил добиться справедливости у служителей Фемиды. Однако Наро-Фоминский суд не счел его доводы убедительными. В Мосгорсуде решение первой инстанции оставили без изменения. То же произошло и в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Тогда гражданин решил обратиться в высшую судебную инстанцию. И, как выяснилось, не зря. Работники Верховного суда, разобравшись в деле, пришли к выводу, что пассажир прав. Дело в том, что транспортная компания не имеет права изменять расписание по своему усмотрению. А если нарушение движения произошло по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, компания должна уведомлять пассажиров об изменении в расписании.
Как выяснилось, первый автобус вообще не вышел в рейс из-за того, что водитель заболел. А второй застрял в пробке. Суд не счел болезнь водителя автобуса чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, избежать которого перевозчик не мог. Поэтому дело отправлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
